Википедия:К удалению/10 января 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Додонов, Виктор Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 10 января 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 10 января 2023 (UTC)

• Заслуженный учёный. научные работы есть, работал на кафедре в ННГУ. Sand Kastle 17 (обс.) 13:48, 10 января 2023 (UTC)
  • научные работы у всех есть (1of3); а вот «конденсации Бартона — Додонова^[1]» — это Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 17:54, 10 января 2023 (UTC)
    • Но чистить нужно сильно: даже про шабашки в аспирантские времена было расписано (это-то я удалил, но подобного ещё много — например, уже про его аспирантов)!!! --AndreiK (обс.) 18:00, 10 января 2023 (UTC)
      • Готово, — но если кто сочтёт нужным продолжить, то статья от этого только выиграет. --AndreiK (обс.) 18:25, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге AndreiK за доработку. На основании представленной аргументации оставлено. Кронас (обс.) 23:49, 27 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Одесский автобус

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:42, 10 января 2023 (UTC)

Гм, по статье вся автобусная система Одессы состоит из 5 маршрутов. Нет АИ - проверяемость на нуле. Значимость, очевидно, есть, но из статьи этого не видно. — VladimirPF (обс.) 04:38, 10 января 2023 (UTC)

• Статья ужасная. Нарушается ВП:ПРОВ. Удалить (позже можно будет по АИ написать с нуля). Sand Kastle 17 (обс.) 13:50, 10 января 2023 (UTC)
• Может, КУЛ? Ну, если Значимость-то есть. --AndreiK (обс.) 18:46, 10 января 2023 (UTC)
  • Тут улучшать нечего, совсем нечего, тут с ноля писать надо. — Archivero (обс.) 12:04, 11 января 2023 (UTC)

Итог

На основании представленной аргументации удалено. Кронас (обс.) 23:51, 27 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полигон Кингисепп

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:53, 10 января 2023 (UTC)

Нет АИ - значимость не показана вообще. — VladimirPF (обс.) 04:49, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Не представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное и показывающих значимость предмета статьи. Статья удалена. – Rampion 23:02, 31 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адвентициальные клетки

Нет АИ. Сейчас статья ОРИСС чистой воды. Нет реальных интервик - странно для биотематики. — VladimirPF (обс.) 05:15, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Atylotus до сносного стаба с АИ. Оставлено. — Fedor Babkin ^talk 13:56, 3 февраля 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3931

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 10 января 2023 (UTC)

NGC 3932

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 10 января 2023 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:56, 10 января 2023 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:08, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Значимость объектов так и не была показана. Удалено Atylotus (обс.) 06:41, 19 января 2023 (UTC)

Категория:Позднеантичные язычники

ВП:НК п.7 - "Категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе)" Pessimist (обс.) 06:39, 10 января 2023 (UTC)

• Вдобавок и критерий пространный и мутный, в эту категорию надо всех подряд тогдашних персон загонять вплоть до китайских императоров (если следовать названию, а не приписке в самой категории - почему Рим-то? А греки? А карфагеняние какие-нибудь?). Впрочем, и римлян хватит выше крыши. — Bilderling (обс.) 13:48, 10 января 2023 (UTC)
  • Карфагена и независимой Греции не было в Поздней античности. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:13, 10 января 2023 (UTC)

• Соль примера от этого не теряется. — Bilderling (обс.) 14:47, 10 января 2023 (UTC)
  • Логики в описании категории становится больше. у Рима были и христиане, и язычники. у остальных стран язычниками были все за редким исключением или не было вообще за редким исключением (китайские императоры, кстати, были или конфуцианцами, или буддистами. Ни то, ни то язычеством не является). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:53, 10 января 2023 (UTC)

• Речь всё-таки идёт об определённой узкой группе людей, по которой есть отдельные АИ, например: Cameron A. The Last Pagans of Rome. Oxford University Press, 2010 или Ведешкин М.А. Языческая оппозиция христианизации Римской империи (IV-VI вв), 2019. С одной стороны, есть не одобряемый признак группировки по религиозной и идеологической принадлежности, с другой - есть исследования, которые практически всех этих людей относят не к язычеству как таковому в целом, а к определённой философской школе, например: Петрова М. С. Макробий Феодосий и представление о душе и мироздании в поздней Античности. М., 2007. Наполнение категории на данный момент абсолютно бесспорно и разумно, я не вижу, чем поможет её удаление. Lantse (обс.) 22:46, 14 января 2023 (UTC)

• Решение в поздний период Римской империи не присоединяться к христианской религии было важным выбором и вызовом. Равно как и, наоборот, "ранние христиане". Критерии четкие. Оставить. — Shakko (обс.) 12:13, 5 февраля 2023 (UTC)
• В английской вики существует en:Category:Late-Roman-era pagans, можно нашу переименовать. nebydlogop 18:29, 5 октября 2023 (UTC)

Сухопутные войска Анголы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2015#Сухопутные войска Анголы. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 10 января 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 10 января 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2023 года в 16:48 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:48, 2 января 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 10 января 2023 (UTC)

• Список танков, РСЗО и т.д, а также откуда-то скопированный текст и полное отсутствие источников. Billy 899 (обс.) 11:19, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Раздел история скопирован из Вооружённые силы Анголы. Оставшееся не будет соответствовать ВП:МТ и сведениям содержащимся в АИ, приведенным в англо-вики статье en:Angolan Army. Удалено Atylotus (обс.) 09:10, 18 января 2023 (UTC)

Хлоя (сериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 10 января 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2023 года в 07:13 (по UTC) участником Jazzfan777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: не используется

-- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 10 января 2023 (UTC)

Удалите уже эту страницу --Jazzfan777 (обс.) 06:55, 10 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Типичное КБУ, даже не знаю, что тут обсуждать: во-первых, пусто (то есть, совсем), во-вторых форк, а редиректы с разными уточнениями в скобках не делаются. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:25, 10 января 2023 (UTC)

Да просто удалите уже эту страницу, не понимаю в чем проблема --Jazzfan777 (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)

• Админы бастуют? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:44, 11 января 2023 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу — Butko (обс.) 09:54, 12 января 2023 (UTC)

Принцип локальности

Не статья, а свалка каких-то утверждений без источников. Вносится непонятный текст, который тут же патрулируется. Что, к чему, откуда взято - совершенно неясно. Schrike (обс.) 06:59, 10 января 2023 (UTC)

• Оставить. Статья нуждается в доработке, расстановке АИ, чистке. Но говорить о полном отсутствии источников как-то резковато. Одной ссылки на Энштейна вполне достаточно для выполнения критерия значимости. Претензии по патрулированию к вопросу удаления вообще не относятся, да и высказывание «тут же патрулируется» без дифов не способствует пониманию, о чём речь. KLIP game (обс.) 09:04, 10 января 2023 (UTC)
• Увеличение статьи не может быть причиной её удаления. ОКЗ и МТ выполняются. Оставить Halfcookie (обс.) 09:42, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Klip game за доработку. На основании представленной аргументации оставлено. Кронас (обс.) 23:52, 27 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Туранов, Хабибулла Туранович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 10 января 2023 (UTC)

Значимость по ВП:УЧвозможна, но источников нет. Поэтому не КБУ, а сюда. Bilderling (обс.) 07:20, 10 января 2023 (UTC)

• Добрый день
• Добавил источники и другую информацию к статье, надеюсь в необходимом объёме для снятия номинации на удаление.
• Также планирую пополнять достоверной информацией.
• Спасибо за внимание. Shoshkent (обс.) 07:37, 26 января 2023 (UTC)

Перебаскин, Виктор Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 10 января 2023 (UTC)

С быстрого. Плохо оформленная статья о персоне, которая бы не прошла по ВП:ВОЕННЫЕ, однако я слышал мнение, что современные справочники генералитета дают ВП:ПРОШЛОЕ. Ignatus 07:33, 10 января 2023 (UTC)

• По прошлому легко бы прошёл. Он имеется как минимум в двух крупных энциклопедиях. Но статья вообще без источников и её вид оставляет желать лучшего -- ZIUr (обс.) 09:33, 10 января 2023 (UTC)
  • Там сносок нет, источники-то в конце указаны. Другое дело, что архивы - это первичные неопубликованные источники и для Википедии не годятся, и без обращения к энциклопедиям непонятно, какая часть статьи по ним написана. Ну у меня вот как-то нет такой уверенности, что все попавшие в указанные справочники генералы (а туда включили всех, про которых хоть что-то накопали в этих самых архивах) и правда соответствуют ВП:ПРОШЛОЕ. Ignatus 10:31, 10 января 2023 (UTC)
  • Не справочники генералов, а энциклопедия генералитета Волкова в 2-х тт. (и она значима). Что касается персонажа то его био написана по спискам генералов по старшинству -- ZIUr (обс.) 10:52, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, статья написана целиком по архивным данным, каких-либо сведений о роли и вкладе персоны не содержит. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:11, 12 февраля 2023 (UTC)

Культурный фонд

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:54, 10 января 2023 (UTC)

Дизамбиг, в котором жив 1 пункт, второй не про то, а третий вообще не пункт. Существование его сомнительно, т.к. тут по факту будет сборный инфосписок. Bilderling (обс.) 10:48, 10 января 2023 (UTC)

ну-ну )) — Tpyvvikky (обс.) 10:50, 10 января 2023 (UTC)

И что? Легче не стало. Это как делать дизамбиг на слово «Вино» и включать туда виды и сорта. Это список или категория, т.к. заглавие обобщает. Или, что ешё хуже, просто даёт первые буквы названия — Bilderling (обс.) 13:19, 10 января 2023 (UTC)

• Удалить — лжедизамбиг, не соответствующий ВП:Н, т. к. неоднозначности нет. Всё равно, что в дизамбиг Газета (значения) включить Новую газету, Российскую газету, Литературную газету и так далее. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:40, 10 января 2023 (UTC)

Итог

На основании представленной аргументации удалено. Кронас (обс.) 23:53, 27 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Романенко, Инна Борисовна

Значимость по ВП:УЧ не исключена, но в данном случае это голая «весьма полезная», совершенно не википедийная биография с попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще, вот, на стажировку в Германию каталась, ни фига себе. ВУЗ по теме не профильный. Bilderling (обс.) 10:53, 10 января 2023 (UTC)

• Прошу пояснить: Levitating Boa (обс.) 11:14, 10 января 2023 (UTC)
• - почему биография «не википедийная»? Такого рода статей весьма немало.
• - зав.кафедрой, проф., доктор философии, член нескольких диссоветов - не так и мало, не находите?
• - что значит ВУЗ не профильный? Речь про университет с институтом философии в составе подразделений, ИФЧ в этом году отметит своё двадцатилетие. СПБГУ в этом случае равным образом «не профильный»? Levitating Boa (обс.) 11:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Каким пунктам правила ВП:УЧ соответствует персона и чем это подтверждается? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:58, 10 января 2023 (UTC)
    • Содержательные критерии по номерам:
    • 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
    • Докторская монография: Романенко И. Б. Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии. — СПб.: Изд-во РХГА, 2002. — 304 с. (ISBN 5-88812-170-3), (разработана концепция образовательных парадигм как устойчивых моделей обучения и воспитания в последовательности исторических эпох).
    • 2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
    • Не совсем ясно, каким образом можно подтвердить участие в программном комитете, но поскольку его члены ответственны в т.ч. и за формирование итогового сборника, а в силу этого входят в редколлегию то, возможно, подойдут ссылки на сами сборники, опубликованные на elibrary (см. члены редколлегии, редакторы). Кроме того, по списку
      • Информационное пространство и дети: образовательные возможности и манипулятивные воздействия : Сборник научных трудов / главный редактор К. В. Султанов, члены редколлегии : В. А. Рабош, Л. Н. Летягин, А. А. Грякалов, И. Б. Романенко, В. И. Стрельченко. – Санкт-Петербург : Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", 2016. – 545 с. – ISBN 978-5-7422-5272-6. – EDN VTMRLT.
      • Интернет и цифровое пространство : постматериальные ценности молодежи : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2018. – 439 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-8064-2519-6. – EDN YXHGFG.
      • Детство: полнота бытия в обществе риска : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Астерион, 2018. – 476 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-00045-570-8. – EDN UOWCRP.
      • Образовательная среда: постижение культурно-исторической реальности : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2019. – 594 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-8064-2690-2. – EDN SBPZGG.
      • Историческое сознание и постматериальные ценности : сборник научных статей по материалам XXVI Международной конференции "Ребенок в современном мире. Формирование исторического сознания", Санкт-Петербург, 17-19 апреля 2019 года, Санкт-Петербург, 17–19 апреля 2019 года / главный редактор и автор-составитель К. В. Султанов; ответственные за выпуск: И. Б. Романенко, А. А. Воскресенский; члены редколлегии: И. Б. Романенко, А. А. Грякалов, Ю. В. Пую, В. А. Рабош, К. С. Пигров, М. Ю. Пучков. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. – 549 с. – ISBN 978-5-8064-2689-6. – EDN SRVLUG.
      • Философия человека в историческом контексте : сборник научных статей, Санкт-Петербург, 17–19 апреля 2019 года / Главный редактор и автор-составитель К. В. Султанов; ответственные за выпуск: И. Б. Романенко, Ю. В. Пую; члены редколлегии: В. А. Рабош, И. Б. Романенко, А. А. Грякалов, В. И. Стрельченко, Ю. В. Пую, К. С. Пигров. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. – 550 с. – ISBN 978-5-8064-2692-6. – EDN TTLYQS.
      • Гуманитаристика как школа мысли : Сборник научных трудов, Санкт-Петербург, 15–17 апреля 2020 года / Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2020. – 399 с. – ISBN 978-5-8064-2938-5. – EDN ZHPPUD.
      • Философия образования и проблемные пространства детства : Сборник научных трудов на основе материалов XXVIII Международной конференции к 225-летию РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 13–15 апреля 2022 года. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2022. – 380 с. – ISBN 978-5-8064-3190-6. – EDN RAQVKQ.
    • 3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
    • Ссылка приводилась в статье https://atlas.herzen.spb.ru/teacher.php?id=2061 И коль скоро у @Bilderling возникли непонятные сомнения в профильности ВУЗа: ИФЧ имеет государственную аккредитацию именно по философии, выпускники бакалавриата и магистратуры соотв.направлений имеют запись в выпускных дипломах 47.04.01 философия, а не 44.04.01 педагогическое образование (магистратура) и 47.03.01, а не 44.03.01 (бакалавриат). То же самое относится и к аспирантам, которые защищаются в диссоветах института именно по философским специальностям. Кафедра философии – не только общеобразовательная в рамках педагогического ВУЗа (подобно кафедре физвоспитания), но специализируется, как и ИФЧ в целом – по философским наукам, выпуская специалистов по философии.
    • 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах
    • Если возможно, приведите пож. ссылку на авторитетный (для сообщества) список журналов в интересующей области, т.к. список ВАК - не аргумент.
    • Для примера: 1-й квартиль Scopus, ΣΧΟΛΗ (Schole, Skhole) https://www.scopus.com/sourceid/19900192302 : Богатырёв Дмитрий Кириллович, Романенко Инна Борисовна Религиозные основания образовательных парадигм (от античности до постмодерна) // Schole, СХОЛЭ. 2016. №2. URL: http://classics.nsu.ru/schole/assets/files/schole-10-2.pdf
    • Профили:
    • - Google Scholar https://scholar.google.com/citations?user=gbQD9QsAAAAJ
    • - Web of Science https://www.webofscience.com/wos/author/record/757000
    • - Scopus https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57190297687 Levitating Boa (обс.) 15:38, 12 января 2023 (UTC)

Романенко, Инна Борисовна

Аргументы в пользу удаления статьи ув. Bilderling: «Значимость по ВП:УЧ не исключена, но в данном случае это голая «весьма полезная», совершенно не википедийная биография с попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще, вот, на стажировку в Германию каталась, ни фига себе. ВУЗ по теме не профильный.»

С т.з. автора статьи ув. Bilderling'ом:

1. Не приведены аргументы в пользу «не википедийности» биографии.

• Пожалуйста. В Вики статьи пишутся от источников, а не вешаются «свои страницы», как на хостинг. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)

1. Делается попытка приписать ход собственной мысли автору. В данном случае статья создаётся исключительно в информационных целях, а ощущения/впечатления/домыслы/фантазии про «значимость», «полезность» и «"крутоту" вообще» относятся к частному мнению ув. Bilderling'а.

• Во-первых, обсуждайте тему, а не участников, считайте это предупреждением админа. Еще немного обвинений других в демагогии и будет бан, учитывая и явно PR-ный характер публикации. Во-вторых, за реплику «создаётся исключительно в информационных целях» я, как номинатор, Вам искренне признателен. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)

• Если считаете,что бан оправдан - блокируйте. Естественно, Ваши действия будут опротестованы, поскольку для таковых я не вижу абсолютно никаких оснований. Вас персонально никто не обсуждал - лично я не имею для этого ни времени, ни желания. Формат «дискуссии» Вы задали сами формулировками «...попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще», «ни фига себе», ни на чём не основанными выводами о непрофильности нашего ВУЗа и прочими «чистыми универами». С моей точки зрения аргументы, на которые Вы опираетесь, недостаточны. А так - высказано ЧАСТНОЕ мнение члена сообщества, на которое он (Вы) несомненно имеет право - большое Вам за него спасибо, ознакомился. Levitating Boa (обс.) 06:46, 13 января 2023 (UTC)

1. Стажировки - часть биографической информации. Прошу указать ссылку на пункт, прямо запрещающий упоминание стажировок либо же регламентирующий таковое.

• ОК, спрошу иначе: где хороший, независимый, весомый источник на то, что это значимый факт? Так недолго и кота любимого прицепить, ибо он мурчит и тем помогает творить, а где тот пункт, что запрещает котов? Кстати, реплика, мол, не придирайтесь, а покажите пункт - мне тоже, как номинатору, очень мила. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)

1. Прошу пояснить ув.Bilderling'а фразу «ВУЗ по теме не профильный»? РГПУ - государственный университет, среди подразделений имеет институт философии человека, ссылки на который приведены в статье неоднократно и который, к слову сказать, в нынешнем 2023 г. отметит своё тридцатилетие.

• Институт был бы профильным, если это был бы какой-то, условно, «Институт философских проблем РАН» или хотя бы ФилоФак чистого универа. Тут же - общеобразовательная кафедра в педагогичке, как кафедра физвоспитания. И возраст не делает кафедру всё более и более профильной. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)

• Будьте любезны, приведите авторитетный ДЛЯ ВАС список ВУЗов и каков критерий отбора. Свою аргументацию я привёл в ответе ув.@Denniska88 Levitating Boa (обс.) 15:41, 12 января 2023 (UTC)

• Итого: будут ли источники в подтверждение ВП:УЧ? Без этого всё это разговоры в пользу бедных. Если нет, не вижу смысла затягивать, так как тут «не реклама, а информация», вот и сам автор говорит. — Bilderling (обс.) 13:31, 10 января 2023 (UTC)
• Труды есть (1of3). «…председатель Программного комитета ежегодной Международной конференции „Ребёнок в современном мире“» — вот это, часом, не даёт ли второй пункт? И именно этот аспект деятельности персоны никак не подтверждён с помощью АИ — надеюсь на доработку от основного автора. --AndreiK (обс.) 18:42, 10 января 2023 (UTC)
• Пожалуйста. В данном случае источник - тематика «философы» или, как Вы сами и предложили, «учёные». А возможность размещения на странице информации о данной персоне решает сообщество. ЛИЧНО ВАШУ т.з. на этот счёт я понял, к сведению принял. Levitating Boa (обс.) 06:33, 13 января 2023 (UTC)
• Как аргумент "1. Разработка новой научной теории" приводится: "разработана концепция образовательных парадигм как устойчивых моделей обучения и воспитания в последовательности исторических эпох". Есть ли рассмотрение, обсуждение, критика этой концепции авторитетными учёными в АИ? Optimizm (обс.) 08:12, 26 января 2023 (UTC)
  • Попытаюсь ниже привести таковые, но опять же, проблема в том, что именно считать АИ и в каком формате требуется представить обсуждение, рассмотрение или критику концепции. Обычно же наиболее распространенной формой обсуждения является цитирование и комментирование публикаций.
  • Как было упомянуто в статье, авторская концепция образовательных парадигм была представлена в докторской монографии «Образовательные парадигмы в истории античной  и средневековой философии» (2002 г.),  в диссертации «Образовательные парадигмы в истории философии» (защищена в 2003 г.), получив своё развитие в последующих публикациях. Рассмотрение и обсуждение идей данной концепции можно найти в списке цитирований авторских работ в системе РИНЦ, Scopus,  Web of Science. Так, докторская монография процитирована в РИНЦ - 42 раза, докторская диссертация – 36 раз, автореферат докторской диссертации – 13 раз. Как показывают данные  обзоры, эти три работы автора цитируются в 13 докторских и 8 кандидатских диссертациях, в статьях в рецензируемых и индексируемых журналах  (ВАК, РИНЦ, Scopus,  Web of Science), учебно-методических пособиях, коллективных монографиях. В целом, проиндексированные работы автора процитированы в РИНЦ – 602 раза, в Scopus – 31 раз, в  Web of Science – 9 раз. Levitating Boa (обс.) 16:03, 3 февраля 2023 (UTC)

Итог

Я увидел чёткое соответствие лишь одному из критериев энциклопедической значимости для учёных из требуемых двух-трёх — № 6, наличие опубликованных научных работ. Также есть заведование непрофильной кафедрой (философия в педагогическом вузе) и авторство учебников, выпущенных тем же вузом, при отсутствии данных об их востребованности за его пределами. Ни то, ни это ничего существенного в копилку значимости не добавляет. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:23, 12 февраля 2023 (UTC)

Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022)

Ни один из АИ никогда не говорил о каких-то "провокациях ВС Армении", и тем более "на границе с Азербайджаном". Полагаю, создание данного перенаправления является желание автора пропагандировать азербайджанскую выдуманную версию произошедших событий осенью 2022 года, мол это вы виноваты, а мы белые и пушистые. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 14:56, 10 января 2023 (UTC)

Быстро удалить Я с удивлением сегодня узнал, что такая пустая статья-редирект вообще существует, причём с 19 сентября 2022 года сентября прошлого года. Зачем нужно было создавать данный редирект, если можно было предложить к переименованию уже существовавшую основную статью, уж если так убеждён в том, что твой вариант названия является более адекватным? Сообщаю, что эту же тактику создатель данной «пустышки» применил для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023), а именно, создал для статьи о блокаде сразу три страницы-редиректа (может есть и другие, но мне известны лишь эти три):

• 1. Акция протеста на дороге Шуша — Лачын (19:58, 3 января 2023)
• 2. Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (19:59, 3 января 2023)
• 3. Акция протеста в Лачинском коридоре (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын".

После чего:

• 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании обеих статей (номинированной здесь к переименованию и статьи о блокаде).

Чтобы понять ответ, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022): "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании, такое творчество в ру-вики не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Эту страницу необходимо было выставлять не на КУ, а на КБУ по критерию С5 для быстрого удаления, как я сделал это с тремя упомянутыми выше редиректами на статью о блокаде. --Headgo (обс.) 17:03, 10 января 2023 (UTC)

Быстро оставить. Согласно ВП:НТЗ в Википедии должны быть отражены все точки зрения. В данном случае в Азербайджане данные события характеризуются как "Провокация Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном". Это даже отражено в преамбуле статьи («В Азербайджане заявили, что обстрелы являются ответом на «широкомасштабные провокации» со стороны Армении, утверждая, что Армения заминировала участки между позициями подразделений азербайджанской армии и дорогой снабжения»). В азербайджанских русскоязычных источниках подобная характеристика событий встречается[2][3][4], а значит и соответствующее перенаправление имеет право на существование. В связи с этим считаю данную номинацию протестной и нарушающей ВП:НТЗ. Interfase (обс.) 19:10, 10 января 2023 (UTC)

Просьба обратить внимание, что, выставив данное перенаправление к удалению, номинатор сам же создал три явно некорректных и вводящих в заблуждение перенаправлений[5][6][7], о чём я говорил ещё на странице к переименованию[8]. Interfase (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)

"Просьба обратить внимание, что, выставив данное перенаправление к удалению, номинатор сам же создал три явно некорректных и вводящих в заблуждение перенаправлений[9][10][11], о чём я говорил ещё на странице к переименованию[12]. Interfase (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)" — зачем Вы вводите в заблуждение потенциального подводящего итог? Во-первых, я не создавал данных редиректов, а во-вторых,^{(upd: не заметил слово «номинатор», решил, что имеете в виду меня, извините)} человек, который их создал, сделал это на основании 11-и(!) нейтральных(!) АИ(!), которые он и привёл при номинировании статьи на переименование, а не на основании пары-тройки предвзятых *.AZ-ербайджанских сайтов, тиражирующих официальную линию Баку, как сделали это Вы. Чувствуете разницу? --Headgo (обс.) 21:15, 10 января 2023 (UTC)

Зачем вы вводите в заблуждение потенциального подводящего итог? Где я писал, что данные редиректы создали вы? Речь была о номинаторе данного удаления. Вы что, с участником Գարիկ Ավագյան один и тот же человек? А почему данные редиректы некорректны и вводят в заблуждение я ясно объяснил на соответствующей странице, указанной в диффе. Interfase (обс.) 21:29, 10 января 2023 (UTC)

Пардон, я думал, Вы обращаетесь ко мне, т.к. не заметил слово «номинатор» Приношу свои извинения. Тем не менее эта часть моего ответа всё ещё актуальна:

человек, который их создал, сделал это на основании 11-и(!) нейтральных(!) АИ(!), которые он и привёл при номинировании статьи на переименование, а не на основании пары-тройки предвзятых *.AZ-ербайджанских сайтов, тиражирующих официальную линию Баку, как сделали это Вы. Чувствуете разницу?

Понимаете, что азербайджанские сайты уступают по авторитетности перед АИ? У них авторитетность практически никакая. --Headgo (обс.) 21:39, 10 января 2023 (UTC)

Для создания перенаправлений не имеет значения какой источник более авторитетный, а какой менее авторитетный. Этот фактор учитывается при именовании статьи, но для создания перенаправлений важно наличие характеристики событий в русскоязычных источниках. Тем более ВС Армении действительно могли совершить провокацию, а вот Азербайджан на Армению никак не мог напасть ввиду отсутствия делимитированной границы. Interfase (обс.) 07:30, 11 января 2023 (UTC)

• Речь не о менее популярном понятии, встречающемся в нейтральных источниках. Предлагаемый Вами вариант "Провокации Вооружённых сил Армении..." - это сугубо пропагандистская терминология азербайджанских СМИ. В виду ненейтральности и аффилированности их с официальным Баку, данный термин не может быть использован для создания страницы-перенаправления. --Headgo (обс.) 09:52, 26 января 2023 (UTC)

• Я не "предлагаю" тот или иной вариант. Я отмечаю, что это ТЗ азербайджанской стороны. Приведите ссылку на правило где сказано, что такой термин "не может быть использован для создания страницы-перенаправления". Желательно с цитатой. Interfase (обс.) 16:14, 26 января 2023 (UTC)
  • Пожалуйста, см. ВП:НЕТРИБУНА, для азерпропа в том числе. --Headgo (обс.) 16:53, 26 января 2023 (UTC)

• Не нашёл указанной цитаты в данном правиле. И речь там вообще не том, что мы обсуждаем. Поэтому, см. ВП:НИП. Interfase (обс.) 17:33, 26 января 2023 (UTC)

Итог

Ссылок на данное перенаправление с каких-либо статей Википедии нет. Предполагать, что такую длинную фразу, да ещё и с уточнением, кто-то вобьёт в строку поиска, — нелепо. Удалено за ненадобностью. Джекалоп (обс.) 18:29, 12 февраля 2023 (UTC)

Полуэктов, Игорь Акимович

Учёный-физик, доктор наук. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана, но вроде значим. Нет АИ. — VladimirPF (обс.) 15:01, 10 января 2023 (UTC)

• Как это 'нет АИ'? А Ройтберг В. С., Полуэктов И. А., Попов Ю. М. Эффект самоиндуцированной прозрачности // УФН, 1974, № 114(9)? За эту работу он и находится в Вики. И он, кстати, доктор наук, а третий соавтор всего лишь кандидат (впоследствии ушедший из науки на «вольные хлеба»), но к статье о нём никаких претензий нет. --AndreiK (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Но это же не источник о персоне. А источников о персоне и не ищется (лишь СПШ да работы на Math-Net). И, кстати, на момент разработки теории он не был доктором наук, а кандидатом как и Ройтберг (к статье о котором такие же претензии, там вообще нет источников), а вот Попов - тот да, тот уже был доктор, крутой, с Госпремией, и к нему абсолютно никаких вопросов ни у кого и не возникнет. Теория - хорошо, но разработали её абсолютно значимый доктор при котором были два кандидата, и их вклад - вопрос: может идея к ним в голову пришла, а может просто в магазин за пивом гоняли (но если и так - без сомнения быстро: Ройтберг был чемпион института по лёгкой атлетике, но это уже оффтоп). Короче - раз даже в самом институте о них ничего не помнят - то и нам сомнения в значимости простительно. — Archivero (обс.) 12:21, 11 января 2023 (UTC)

Итог

Здесь его характеризуют как выдающегося учёного-физика и преподавателя спецфакультета: https://22century.ru/popular-science-publications/women-and-girls-in-science-day. Добавлю, что защита докторской по квантовой электронике в ФИАНе в те времена — это значительное достижение, которое, бывало, сопровождалось инфарктом. Оставлено. — Fedor Babkin ^talk 14:08, 3 февраля 2023 (UTC)

Список игр Wargaming.net

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:33, 10 января 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Список игр Wargaming.net. -- QBA-II-bot (обс.) 16:31, 10 января 2023 (UTC)

Список без обобщающего источника, основанный на описаниях отдельных игр (ВП:ТРС п.п.2,6,7). Tucvbif??? 16:30, 10 января 2023 (UTC)

МРЛС «Волна»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2022#МРЛС «Волна». -- QBA-II-bot (обс.) 16:50, 10 января 2023 (UTC)

Значимость МРЛС сомнительна, ссылки только на новостные источники — 2A00:1FA1:867F:D214:E8EA:6B24:E7E9:2422 16:48, 10 января 2023 (UTC)

• Ранее в обсуждении модераторов было принято оставить данную статью, т.к. она имеет значимость.
• Нынешний "конфликт" возник из-за того, что осенью прошлого года в статью стали вноситься неправомерные правки нарушающие авторские права на МРЛС Волна (в том числе и на фотографии). Правки были отменены и добавлены дополнительные ссылки на источники, не несущие рекламный характер, а подтверждающие значимость МРЛС Волна. Также показ МРЛС Волна на выставке "Армия 2022" и отзывы о радаре подтверждают значимость данной разработки.
• В том числе на данную статью ссылаются СМИ, которые освещают тематику обнаружения и борьбы с БПЛА. Drews (обс.) 07:52, 16 января 2023 (UTC)
  • Значимость и применение вне выставок не отображена. Просто очередной коммерческий образец для рекламы. Поэтому Удалить 93.80.180.225 10:48, 16 января 2023 (UTC)

Не итог

Оставить Как написано в шаблоне на СО статьи «Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии». Номинатор не привёл новых аргументов. VladimirPF (обс.) 10:05, 11 января 2023 (UTC)

• Удалить Судя по публикациям в СМИ, это какая-то заготовка-прототип, которая нигде не применяется, так как не была доделана в этой коммерческой конторе из-за ухода разработчиков в оборонку. 185.165.160.174 17:03, 11 января 2023 (UTC)
• Удалить Информации об использовании армейцами или даже на даче - не найдено и не описано. Поддерживаю удаление. T610cce (обс.) 16:56, 16 января 2023 (UTC)

Итог

А всё потому, что кто-то пришёл и снёс все источники. И текст переписал из своей головы. Откатила к версии до его правок. Если что-то нужно подправить, то дерзайте - я могла что-то где-то напутать. Новых аргументов в пользу удаления, по сравнению с предыдущей номинацией так и не было представлено. С учётом всего этого Y Оставлено -- Esther Coleman [✎︎] 08:57, 18 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Продублирую здесь: Просьба не вносить правки, которые не соответствуют действительности. НРЛС "Репейник" - несуществующий продукт. Кроме нескольких телеграм каналов и рекламных лендинговых страниц о нем нет ничего. Также, о чем я уже сообщал, за НРЛС "Репейник" выдается МРЛС "Волна". Чтобы избежать неточностей и не вводит в заблуждение читателей, просьба обращать внимания на источники информации.
• Если говорить про ссылки, то в статье есть ссылки на официальные сайты Роскосмоса, РКС, iXbit, которые подтверждают как называется этот радар и кто его производит. Drews (обс.) 11:49, 18 января 2023 (UTC)
  • Я вас предупреждаю, если вы ещё раз удалите имеющиеся в статье источники, на вас будет подан запрос на ВП:ЗКА. Я не обязана разбираться, есть репейник или нет и кто за кого там выдаётся. Если нет - значит исправьте, но не смейте удалять ссылки на источники. -- Esther Coleman [✎︎] 12:23, 18 января 2023 (UTC)

Война до последнего украинца

Типичный пример статьи о незначимой фразе, состоящей из перечисления примеров употребления. Тут всё усугубляется тем, что фраза - лишь один из экземпляров распространённой в русском языке конструкции "война до последнего [название представителя народа]", и либералы так же пишут о войне до последнего русского, так что если и писать статью - то лучше об этой конструкции (но и она вряд ли значима). MBH 17:00, 10 января 2023 (UTC)

• «Медуза» сделала достаточно подробный неновостной обзор фразы (наряду с зависимостью Украины от Запада) для написания данной статьи, также разоблачалась и дезинформация с данной фразой. Roman Kubanskiy (обс.) 17:50, 10 января 2023 (UTC)
• Удалить ВП:УКР-СМИ чётко говорит нам, что такие источники не стоит использовать. Но если и использовать, то только в дополнение к другим. Писать статью, исходя из этой статьи ― это не то, что нужно ВП Raneddo (о · в) 17:22, 6 марта 2023 (UTC)
  • Аргументов за удаление не наблюдается. Источники соответствуют ВП:УКР-СМИ (прочитайте внимательнее, они должны находиться за пределами сторон конфликта, включая аффилированных). Писать статью, исходя из этой статьи ― вспоминаются ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Roman Kubanskiy (обс.) 17:57, 6 марта 2023 (UTC)
    • Вы меня причисляете к какой из сторон? Я говорю "писать статью в вики" исходя из статьи на медузе -- это странно. Правило, на которое вы ссылаетесь касается других статей на ВП. Медузу считать АИ в данном вопросе никак нельзя, даже если не ссылаться на правила с УКР-СМИ. Я также уважаю медузу за их работу и часто с ними согласен, но они уж очень ангажированы в данном вопросе
      Что касается этой статьи, то совсем не ясно, зачем она нужна в ВП. Статья короткая, название у неё очень неоднозначное, будто вандал пришёл и статью переименовал, да и смысла в отдельной статье тут нет. Не думаю, что кто-то ищет статью в вп по такой подстроке Raneddo (о · в) 18:33, 6 марта 2023 (UTC)
      • «писать статью в вики» исходя из статьи на медузе — всё, дальше можно читать, вы не знакомы хорошо с этим вопросом. Лишь отмечу, что для Вики «Медуза» в УКР-СМИ имеет право использоваться. Остальные аргументы не аргументы. Roman Kubanskiy (обс.) 18:51, 6 марта 2023 (UTC)
        • Вы общаетесь со мной очень некрасиво. А "незнаком хорошо с вопросом" -- это также совсем не аргумент. И мне также не нравится, что вы признали мои аргументы не аргументами без обоснования
          Так, исходя из этого, я могу сделать вывод, что вы не будете готовы прийти к консенсусу, так что мне придётся призвать посредника. Я благодарен вам лишь за то, что вы сразу показали нежелание обсуждать какое-то мнение, кроме вашего, и я не потратил на это время Raneddo (о · в) 19:51, 6 марта 2023 (UTC)
          • Дело не в некрасивости, а просто в том, что у вас нет каких-то реальных аргументов за удаление. То «Медуза ангажированная», то «зачем она нужна в ВП», то «будто вандал пришёл и статью переименовал». «Зачем нужна в ВП» — это ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, то есть не аргумент. «Медуза ангажированная» — нет, не ангажированная, соответствует ВП:УКР-СМИ, если не устраивает издание — то следует пойти на ВП:КОИ и там оспорить. Эх, очередная дискуссия «из мухи слона», обсуждать тут нечего. Roman Kubanskiy (обс.) 08:51, 7 марта 2023 (UTC)
• Статья как статья, пусть будет. Грустный кофеин (обс.) 18:37, 8 марта 2023 (UTC)
• Оставить. Возможно на момент номинирования в статье был единственный источник "Медуза", но сейчас достаточное количество авторитетных источников. Фраза действительно известная. — Peter Porai-Koshits (обс.) 20:33, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

Как верно заметил MBH, эта фраза не является уникальной: воевали как «до последнего патрона», так и до последнего человека той или иной национальности, веры и пр. Парадокс «войны до последнего украинца» в том, что основанием для значимости предлагается считать публикацию «Медузы» (вернее, «Сигнала»), которая прямым текстом указывает на маргинальность конкретно этой формулировки. Критерий ВП:МАРГ к фразе о «последнем украинце» не применим — как и другие тезисы российской пропаганды он не имеет какой-либо значимой базы и не является теорией заговора наподобие мифа об украинских биолабораториях. Удалено. Khinkali (обс.) 09:38, 29 мая 2023 (UTC)

Шкала Гейдж

Что то странное из 2013 года. Нет АИ, проблемы с ВП:ПРОВ. Есть интервики Sand Kastle 17 (обс.) 17:28, 10 января 2023 (UTC)

• Ссылка на стандарт ISO есть (чем не АИ?), количество интервик точно говорит о значимости. Статья неправильно именована, но это не повод для удаления... Bechamel (обс.) 22:43, 10 января 2023 (UTC)
• Бредовое, безграмотное название статьи. Без сомнения его следует изменить на «Размеры медицинских игл» (допустимо «Бирмингемский калибр»), а еще лучше сделать редирект на «Медицинские иглы», где вся эта информация о калибрах игл уже есть. 77.108.74.114 08:48, 17 мая 2024 (UTC)

Белая роза (фильм, 1913)

Значимость фильма не показана за около 9 лет. Нет АИ, проблемы с проверяемостью. По интервикам не лучше. Sand Kastle 17 (обс.) 17:31, 10 января 2023 (UTC)

• Энциклопедическая значимость - значимость для энциклопедии. Фильму более ста лет, наверное в энциклопедии про него можно написать. В статье есть ссылка на источник. Кирилл С1 (обс.) 18:47, 10 января 2023 (UTC)
  • Ну бросьте: первые два предложения кажутся лишними.. ) saga (обс.) 20:24, 10 января 2023 (UTC)
• В статье показана значимость фильма. Нужно отправлять на КУЛ. VladimirPF (обс.) 07:04, 11 января 2023 (UTC)
  • Фразой "фильм выделил критик такой-то" (даже если этот критик сам Жорж Садуль) с ссылкой на его книгу и без указания страницы - статьи не спасаются. В двух словах можете справочно хоть указать - что он там написал про фильм и в каком объёме? — Archivero (обс.) 12:29, 11 января 2023 (UTC)
• Увы, но нет. В приведённом источнике — книге Жоржа Садуля «Всеобщая история кино» (т. 2, с. 466, 1958) действительно упоминается этот фильм. Там сказано дословно следующее: «1913 год. ФРАНЦИЯ […] Луи ФЕЙАД […] Белая роза (La Rose blanche)». Всё — кроме этого упоминания, больше ничего нет. Вот это место во французском издании книги (кстати, при переводе перепутали название — вместо «La robe blanche», «Белое платье», прочитали «rose», «роза», но это уже мелочи). Я также не нашёл никаких подробностей о фильме — даже сюжета ни на IMDB, ни на Allociné, ни в Гуглобуксах, ни в оффлайновых АИ: Larousse. Dictionnaire du cinéma (Passek, 2001), Histoire du cinema français (Jeancolas, 1995), The Oxford History of World Cinema (Nowell-Smith, 1997), Il Mereghetti. Dizionario dei film 2011 (Mereghetti, 2010). Максимум упоминания через запятую, а в ларрусовском кинословаре даже не упоминается в статье про Фейада. Возможно, фильм утерян, хотя прямого указания нигде нет. Если кто-то что-то сможет найти, флаг в руки, но пока достаточно упоминания в статье о Фейаде, а этот огрызок удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:29, 11 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Увы, но за прошедшие с последней реплики в обсуждении 10 дней значимость так и не была показана. Ещё раз погуглил, но нашёл дополнительно только, что фильм показывался в Сент-Этьене начиная с 27 февраля 1914 года. Поискал дополнительно по сайту Национальной библиотеки Франции, надеясь найти хотя бы рецензию или даже анонс в момент выхода фильма — нашёл кучу белых платьев и массу Фёйадов. Но увы, по фильму ничего. Нет даже самого краткого содержания. Остаётся только удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:57, 22 января 2023 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю, похоже о фильме действительно нельзя написать энциклопедическую статью. Удалено. — Venzz (обс.) 14:06, 22 января 2023 (UTC)

Math Jam

Значимость под большим вопросом. Кроме того статья как минимум частично это прямой перевод из указанного в ней источника, т.е. текст нарушает авторские права. — Sigwald (обс.) 18:16, 10 января 2023 (UTC)

• Достаточно подробно разобрано в IGN. Кирилл С1 (обс.) 19:33, 10 января 2023 (UTC)
• Удалить как машперевод защищённого авторскими правами источника. ~Facenapalm 14:59, 17 августа 2023 (UTC)

Итог

Машперевод есть, нарушение АП есть, исправления нет. В данном случае проще будет переписать с нуля. Удалено. -- Megitsune-chan 💬 12:36, 28 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CIT и основатель CIT

Conflict Intelligence Team

• • Оставить Здесь, например, интервью основателя Левиева, где он назван "Главным аналитиком года". Созданная им фирма важнейшее аналитическое агенство года. Разве нет?? [13]. Этого не достаточно?? У этой страница 3 интервики, конечно, нам не указ, но все же. Hunu (обс.) 19:55, 13 января 2023 (UTC)

По всем

АИ ни на один из двух сабжей нет, "упоминания" и "новости" значимости для ОП ВП не дают. Могу заблуждаться, но пока не вижу соответствия ОКЗ (для "группы блоггеров и платформы") и БИО (для "основателя"). saga (обс.) 19:40, 10 января 2023 (UTC)

• Оба сабжа попадают под "Деятели массового искусства и культуры" пункт 1.3, а также "Журналисты" пункт 4 . Руслан Левиев как представитель группы Conflict Intelligence Team является регулярным участником роликов на Youtube канале "Майкл Наки" (более 1 миллион подписчиков), а также приглашается как эксперт или упоминается у больших авторитетных информационных изданий, таких как Телеканал Дождь , Радио Свобода, Русская служба BBC.
• Расследования организации и экспертные мнения членов организации также публикуют и используют крупные авторитетные СМИ: Deutsche Welle, Meduza, Радио Свобода, New York Times (а также в конце титров видео-расследования о резне в Буче организация упоминается в разделе с благодарностью в помощи с расследованием). DevilsPepper (обс.) 07:49, 11 января 2023 (UTC)
  • Оставить Важная фигура в контексте последних событий. Вот, например, интервью , где Левиев назван "Главным аналитиком года" [14]. Этого не достаточно?? BILD и Le Monde о Левиеве [15]. Вот еще интервью с ним [16] Hunu (обс.) 19:55, 13 января 2023 (UTC)
• Оставить. Соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и, при желании, другим. Основатель и спикер CIT, которая занимается расследовательской журналистикой. Регулярный спикер основных русскоязычных независимых медиа. Никита Андреев (обс.) 22:01, 13 января 2023 (UTC)
• Выводить значимость Левиева через участие в передачах Майкла Наки... Оригинальный подход. Он значим не из-за этого (точнее, не только и не столько из-за этого). Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:51, 14 января 2023 (UTC)
  • А интересно через что выводить? Значимость журналиста определяется участием в опредёленных изданиях, не так ли? Hunu (обс.) 09:59, 14 января 2023 (UTC)
• Оставить! На них регулярно ссылаются и их регулярно цитируют СМИ Dereba 10:58, 16 января 2023 (UTC)
• Оставить! Регулярно выступает и далет интервью международных СМИ. BorisG (обс.) 11:28, 28 января 2023 (UTC)
  • Интервью — первичный источник. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 28 января 2023 (UTC)
    • Это не очевидно. В привведенной вами ссылке интервью не упоминатся. Когда интервью дается авторитетному изаданию, это демонстрирует широкий интерес к данному персонажу (в отличие от пресс-релиза, мемуаров или записей в соц-сети). BorisG (обс.) 12:48, 4 февраля 2023 (UTC)
      • В привведенной вами ссылке интервью не упоминатся — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 4 февраля 2023 (UTC)
        • я, по-моему, внятном объяснил, почему интервью не следует считать первичным источником.BorisG (обс.) 00:42, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Ну Вы можете продолжать считать интервью непервичным источником. Вот только консенсус в Википедии иной. В любом случае к критериям значимости оно не относится. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:46, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Я не просто считаю, а привожу аргументы. Кстати, в критериях значимости сказано (правда, по поводу программистов, но было странно, если бы это касалось только одной профессии): Возможно использование также интервью, опубликованных в профессиональных СМИ. И потрудитесь привести ссылку на консенсус по этому поводу. Спасибо! BorisG (обс.) 08:44, 5 февраля 2023 (UTC)
              • правда, по поводу программистов, но было странно, если бы это касалось только одной профессии — именно одной профессии это тогда и касается. А консенсус не пишется ни в каких ссылках, он просто существует. На ВП:АФИ я уже ссылался выше. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:52, 5 февраля 2023 (UTC)
                • Странно, когда утверждается, что существует консенсус, противоречащий элементарной логике. Похоже, что это не консенсус, а ваше личное мнение. BorisG (обс.) 09:05, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Всё обстоит ровно наоборот. Вы считаете интервью непервичным источником, и это лишь Ваше мнение. Интервью — первичный источник, и это очевидно. Вижу, дискуссия заходит в тупик. Давайте дождёмся итога администраторов. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:12, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Согласен! BorisG (обс.) 09:12, 5 февраля 2023 (UTC)
• ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, пункт 4, в полный рост, о чём тут говорить? Ладно ещё основатель, но команда? Если это незначимо, значит, проблема в критериях значимости. Sneeuwschaap (обс.) 01:15, 5 февраля 2023 (UTC)
• Оставить 4 пункт. Максимумфактов (обс.) 02:47, 18 февраля 2023 (UTC)
• Оставить. Один из самых известных обозревателей в своей нише, часто цитируется другими. Несомненно, значим. Mgar (обс.) 22:33, 18 марта 2023 (UTC)

Итог

Левиев значим по ВП:АКТИВИСТЫ, CIT имеет эциклопедическую значимость, так как получил признание в среде OSINT-исследователей и авторитетных СМИ (не только русскоязычных). Обе статьи написаны и оформлены достойно. Оставлены. — Khinkali (обс.) 09:48, 29 мая 2023 (UTC)

Филдинг, Дэвид Джон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 10 января 2023 (UTC)

Актёр и актёр озвучания, известный как "голос Зордона" из Могучие морфы: Рейнджеры силы. В en-вики наглядно представлен редиректом на статью о персонаже. saga (обс.) 20:16, 10 января 2023 (UTC) На вс.случай уточняю суть номинации: значимость по ВП:БИО не показана. saga (обс.) 20:22, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость актера сомнительна. Статья написана участником обходящим блокировку. Удалено Atylotus (обс.) 05:43, 12 марта 2023 (UTC)

Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха

По всем

Коллега Headgo вынес на БУ, а коллега Interfase оспаривает, предлагаю обсудить здесь. См. также: ВП:ЗКА#Креатив коллеги Interfase. Викизавр (обс.) 23:22, 10 января 2023 (UTC)

• Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Но есть тонкости:

• название должно использоваться в источниках — но не знаю, насколько важно, чтобы оно использовалось в авторитетных источниках по теме, а не абы где — в случае с ААК с его ограничениями на источники это важный аспект и, наверное, не стоит создавать перенаправления со всех вариантов, которые используются в армянских и азербайджанских СМИ; но вот, например, про «акцию протеста на дороге Ханкенди-Лачин» пишут в Анадолу, основном информагенстве Турции — разумеется, это открыто проазербайджанский источник, но, возможно, его достаточно, чтобы счесть это подходящим использованием;
• если название описательное, в какой мере делать перенаправления с его вариантов? условно, «акции протеста/протесты на дороге Шуша/Шуши -/— Лачин/Лачын» — получаем целых восемь вариантов!;
• почему-то не могу найти этого в правилах, но, насколько понимаю, текст перенаправления должен упоминаться в целевой статье (хотя вот для «Одесской Хатыни» это не так почему-то); при этом для описательных названий проще — достаточно, чтобы упоминалось что-то похожее, то есть если в статье будет указано, что «Азербайджан позиционирует блокаду Лачинского коридора как акции протеста, организованные местным населением», то текст перенаправления «Акция протеста в Лачинском коридоре» будет условно упоминаться в целевой статье.

Викизавр (обс.) 23:29, 10 января 2023 (UTC)

Быстро оставить На дороге действительно проходит акция протеста. Создавать две отдельные статьи про акцию протеста и про блокирование дороги не имеет смысла, так как речь об одном и том же событии. Данная акция протеста в различных русскоязычных источниках называется "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын"[17], "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачин"[18][19][20][21], "Акция протеста в Лачинском коридоре"[22][23] и т.д. А значит и соответствующие перенаправления имеют право на существование для того, чтобы любому русскоязычному читателю можно было легко перейти на основную страницу, ища статью про акцию протеста. Interfase (обс.) 07:39, 11 января 2023 (UTC)

Удалить все три. Эти перенаправления подпадают под определение чёрной поисковой оптимизаци, они искусственно увеличивают в глазах поисковых машин значимость данных терминов, которые уже засветились на СО ру-вики и очень интенсивно индексируются поисковиками. Все приведённые автором редиректов, участником Interfase, источники, которыми участник обосновывает их создание, являются рупорами азербайджанской пропаганды и не могут рассматриваться серьёзно для данной статьи из области ААК.

Привожу последователность действий Interfase:

• 1. создаёт "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" (19:58, 3 января 2023)
• 2. создаёт "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (19:59, 3 января 2023)
• 3. создаёт "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын".

После чего:

• 4. выставил основную статью Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023), т.е. через 16 минут после того, как создал редирект "Акция протеста в Лачинском коридоре". Зачем? Нельзя ли было сразу номинировать на КПМ, если так уж уверен в доминантности своего варианта названия

Это при том, что статья Блокада Нагорного Карабаха уже месяц висит на главной странице ру-вики, и её название полировалось требовательным сообществом выпускающих редакторов раздела "Текущие события" и выбиралось на основе АИ, коих в основной статье приведено множество. Ниже привожу лишь часть из источников (и это АИ, а не пропаганда), указанных сейчас в соновной статье.

	Заголовок статьи	Источник
1	Азербайджанские "активисты" блокируют дорогу из Карабаха в Армению. Одновременно в Карабахе пропал газ	BBC
2	Russian Peacekeepers Find Themselves Sidelined in Nagorno-Karabakh	Carnegie
3	WCC and CEC Churches denounce blockade of ethnic Armenian region	VaticanNews
4	Блокада Карабаха: что происходит в горячей точке Кавказа	Deutsche Welle
5	Ереван через суд ООН требует от Баку разблокировки Лачинского коридора	The Epoch Times
6	Магазины Нагорного Карабаха опустели на фоне блокады Лачинского коридора	Кавказский Узел
7	Blockade of Nagorno-Karabakh enters second day	Eurasianet
8	Карабах выводят из блокады: подача газа восстановлена	Eadaily
9	Вторые сутки блокады Нагорного Карабаха	Eurasianet
10	Армения заявила о транспортной и газовой блокаде Нагорного Карабаха	Meduza
11	В Нагорный Карабах вновь начал поступать газ	Кавказский Узел
12	Российские истребители выполнили полëты в Армении: Карабах и миротворцы в блокаде	Eadaily
13	Haut-Karabakh : les clés pour comprendre le blocus azerbaïdjanais	France24
14	Azerbaijani roadblock cuts tens of thousands off from food, fuel and medicine	Open Democracy
15	Азербайджанская блокада продолжается, но Азербайджан отрицает, что это блокада	Eurasianet
16	Movement along the Lachin Corridor should be restored as a matter of urgency to prevent a deterioration of the humanitarian situation in Nagorno-Karabakh	Council of Europe
17	Nagorno-Karabakh in for 'long winter' amid Azerbaijan road blockade	Reuters
18	With The Lachin Corridor Blockage, Nagorno-Karabakh Close To A Humanitarian Catastrophe	Forbes
19	Les faux écolos isolent le Haut-Karabakh	Ouest France
20	Pundits say unblocking the Lachin Corridor is the only way to avoid humanitarian crisis	Global Voices
21	Лачинский коридор остается заблокированным 22-е сутки	Кавказский Узел
22	«Il faut sauver les 120.000 Arméniens d'Artsakh !»	Le Figaro

Где-нибудь здесь есть хоть намёк на "акцию протеста"? Мы что должны создавать редирект для каждого незначимого маргинала? Может быть, для каждого креативного названия, опубликованного на homepage или личном блоге какого-нибудь апологета азерпропа, теперь создавать свой собственный редирект? --Headgo (обс.) 22:02, 11 января 2023 (UTC)

См. ВП:ПРОТЕСТ. Ничего маргинального в перенаправлениях нет. Акция протеста действительно имеет место, что подтверждается и неазербайджанскими источникам[24][25][26]. И я не приводил ссылки на чей-либо "личный блог". Не нужно никого вводить в заблуждение. Все указанные перенаправления в том или ином виде встречаются в русскоязычных источниках, а следовательно имеют право на существование. Приведите ссылку хоть на одно правило с цитатой, согласно которому эти редиректы должны быть удалены. Interfase (обс.) 08:22, 12 января 2023 (UTC)

Нагрудный знак «Участник АТО»

Во-первых, отсутствуют любые источники информации. Во-вторых, содержание скопировано с этого сайта точь-в-точь. В третьих, нейтральность статьи можно поставить под сомнение. В четвертых, можно поставить под сомнение значимость, ибо даже не дано количество награждений. Wurm00009 (обс.) 23:22, 10 января 2023 (UTC)

• Это уже не первая статья такого "качества" от того же автора без каких-либо источников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:38, 11 января 2023 (UTC)
• Данная статья являестя перводом оригинальной Украинской статьи Википедии. Приведенный Вами пример, с которого якобы скопировали текст данной статьи, так же является именно переводом.
• Количество источников в оригинальной статье: 4 Источника.
• Ставля под сомнение значимость для себя, не забывайте о других участниках Википедии. Информацию и подробные списки награжденных данной наградой можно найти на оффициальном сайте президента Украины. Вот пример: https://www.president.gov.ua/documents/542023-45693 FastFlash111 (обс.) 10:50, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Почему не указано, что перевод, и нет ссылки на статью в укр вики? Какое должно быть дело до количества источников в оригинальной статье, если эта статья на неё не ссылается? Приведя в пример список награждений, нельзя было его учесть при написании статьи, и, опять же, ссылаться на него? Wurm00009 (обс.) 19:53, 9 февраля 2023 (UTC)

Итог

. Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и в украинской версии статьи. Энциклопедическая информация (отличная от выписки из положения о награде) в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:45, 12 февраля 2023 (UTC)